最常用的抑郁评定量表经常使用不当

汉密尔顿抑郁量表(HAM-D)是最广泛使用的临床评定量表，用于评估已经被诊断为抑郁症患者的抑郁严重程度。第一版的 HAM-D最初由Max Hamilton在1960年发布，包括21个条目，即HAM-D21。此版本的量表在Scopus上的引用次数超过21,000。

然而，Hamilton本人建议，由于后4个症状(即如昼夜变化、人格解体/虚幻、偏执和强迫症状)或不被认为是该疾病的一部分，或相对少见，或不被认为与抑郁严重程度相关，因此可以仅使用HAM-D21的前17种 。

多年来，人们已经提出了许多HAM-D的修改版本。它们不仅在项目数量上不同，而且在管理方式上也不同。还开发了结构化版本，包括项目定义、锚点和半结构化或结构化面试问题。

1

但是，临床上也出现了不同的声音。Bagby 和Zimmerman 等人就总结说，是时候抛弃HAM-D并接受一个新的评估抑郁症的金标准了。考虑到HAM-D是一种有缺陷的测量方法，他们提出采用心理测量学上优越的量表，如MADRS和IDS的临床版本。

在此背景下，这项全面的审查就是为了检查不同版本的HAM-D，目的是确定最佳信度、效度和变化敏感性的HAM-D版本。在MEDLINE、Scopus、Web of Science和PubMed上进行了搜索，总共产生了35,473篇引用，但只包括了最具代表性的研究。

研究发现，结构型的HAM-D在评估者之间和重测中表现出最高的信度。抑郁症的临床访谈和6项HAM-D在区分积极治疗和安慰剂方面表现出最高的敏感性。

2

之前有学者认为，MADRS被专门开发出来，对治疗变化比HAM-D更敏感。然而，现有的文献与这一假设相悖，尤其是当使用HAM-D6时。事实上，已有研究表明，HAM-D6能敏感地区分积极治疗和安慰剂，而MADRS则没有。类似的情况也适用于临床版本的IDS。Bech等人在对STAR*D研究的临床再分析中发现，IDS是一种对抑郁严重程度的低敏感性和多维度指标。

本综述的研究结果表明，HAM-D是一个有效且敏感的临床指标，不应该因为过时的、与临床无关的心理测量标准而被抛弃。然而，需要注意的是，不同版本的HAM-D，包括CID，都具有不同的特性。临床上，不能简单引用HAM-D的非结构化版本。

3

选择最适当的版本取决于许多临床因素：评估者的临床经验和他们在使用HAM-D方面的培训水平和专业知识，研究目标和设计，被检查人群的临床特征。

研究者选择最适合研究目的的版本，并在注册中报告适当的参考详细信息并公布研究方案。此外，在进行荟萃分析时，来自不同版本的HAM-D的数据可能会添加到其他变量中，从而产生显著的异质性，这是荟萃分析方法的一个主要缺陷。

研究数据显示：

• 如果要区分不同程度的抑郁严重程度，HAM-D17的敏感性优于 HAM-D21。
• 如果目的是区分积极治疗和安慰剂，则应考虑HAM-D6和CID。
• 特别是，当预期差异较小和/或处理轻度或亚临床症状时，CID可能会更合适。

相比之下，使用MADRS似乎没有合理的理由，研究发现MADRS对治疗后的变化敏感性低于HAM-D6或与HAM-D17相当。

无论条目数量如何，都应避免使用非结构化版本的HAM-D，而在临床试验中，使用结构化版本似乎是必须的，以确保评估者之间的可靠性。鉴于其特性，CID应被认为是HAM-D的最佳结构版本，并且可以被视为评估抑郁严重程度的金标准。

因此，HAM-D各种版本的耐用性非常显著，并且已经清楚地证明了它们在评估抑郁症严重程度的临床过程中的实用性。HAM-D的结构化版本，特别是CID，可以与抑郁和焦虑的自评量表一起使用，这可能会提高效度。